L’appel portait sur deux questions. Le tarif provisoire d’Access Copyright est-il obligatoire? Et les Lignes directrices sur l’utilisation équitable de York sont-elles équitables?

Comme nous l’avions signalé à l’époque , le juge Phelan de la Cour fédérale a jugé au procès que le tarif provisoire était obligatoire et que les directives sur le commerce équitable de York ne l’ont pas dispensé de payer des redevances à Access Copyright – un collectif qui gère les droits des auteurs et des éditeurs. – pour les activités de copie du personnel et des étudiants de l’Université. La décision de la Cour d’appel fédérale renverse cette décision, concluant que le tarif provisoire d’Access Copyright n’est pas obligatoire. En ce qui concerne l’utilisation équitable, cependant, la décision se range du côté du juge Phelan, confirmant sa conclusion selon laquelle les Lignes directrices sur l’utilisation équitable ne sont pas équitables.

La dispute

Access Copyright représente les écrivains, artistes et éditeurs qui détiennent des droits d’auteur au Canada. Avant 2011, l’Université York avait payé des droits à Access Copyright pour le droit de copier des œuvres du répertoire d’Access Copyright. Access Copyright a demandé l’approbation de la Commission du droit d’auteur pour un tarif provisoire. Au début de l’année académique en 2011, York a estimé que le tarif provisoire n’était ni exécutoire ni obligatoire et a choisi de ne pas le faire. Cette décision d’appel confirme la position de York selon laquelle il n’était pas obligé d’accepter les nouvelles modalités et conditions d’Access Copyright pour une licence lui permettant de faire des copies imprimées et numériques des œuvres du répertoire d’Access Copyright à utiliser dans les supports de cours imprimés et en ligne. En particulier, elle n’était pas tenue de payer les redevances fixées par un tarif provisoire.

York a choisi de fonctionner sans licence Access Copyright et a mis en œuvre ses propres «Fair Dealing Guidelines». Dans Alberta (Education) c.Access Copyright , 2012 CSC 37, la Cour suprême avait statué (dans une décision 5-4) qu’il était équitable pour les enseignants du primaire et du secondaire de copier de courts extraits d’œuvres protégées pour compléter les manuels des élèves. Pour soutenir une défense selon laquelle l’autorisation d’Access Copyright n’était plus requise, York a publié les Fair Dealing Guidelines, conseillant notamment au personnel de restreindre la copie d’œuvres protégées par le droit d’auteur à de « courts extraits ».

La décision de York de se retirer du tarif a incité Access Copyright à intenter une action pour faire appliquer le tarif provisoire, et York a ensuite déposé une demande reconventionnelle, demandant une déclaration selon laquelle toutes les copies effectuées conformément à ses directives constituent une utilisation équitable. Cette décision d’appel confirme également la position d’Access Copyright selon laquelle York n’avait pas le droit d’éviter un paiement fondé sur une défense d ‘ »utilisation équitable », malgré les directives sur l’utilisation équitable,

Le « tarif » n’était pas obligatoire

Le juge Pelletier a formulé la question tarifaire devant la Cour d’appel fédérale de cette façon, préfigurant apparemment le résultat:

Je commencerai par la question de l’applicabilité du tarif. La question de l’utilisation équitable ne se pose que si le tarif s’applique à York. Ce n’est que si un tarif final est « obligatoire » que York doit s’appuyer sur ses Lignes directrices pour démontrer que le respect de celles-ci est une utilisation équitable, un droit de l’utilisateur. 1  [pas d’italique dans l’original]

Le juge Pelletier a ensuite entrepris un long examen du régime législatif au fur et à mesure de son évolution de la Loi de 1921 sur la modification du droit d’auteur aux modifications de 1936 jusqu’à nos jours. Il a constaté que l’examen a montré que « la structure de base énoncée dans les amendements de 1936 [qui corrigeait le méfait quasi monopolistique que les sociétés de droits d’exécution avaient alors réalisé] a été préservée tout au long de cette histoire législative, ce qui étaye la conclusion selon laquelle l’intention du législateur a également resté le même. » 2

Dans une conclusion clé faite au cours de son examen du régime législatif, le juge Pelletier a fait remarquer:

Le fait que la Commission puisse modifier un tarif proposé ne le transforme pas en une institution d’établissement des tarifs. La Commission ne pouvait pas, de sa propre initiative, établir un tarif en faveur d’une société qui ne l’avait pas demandé. 3

Après avoir observé que «la mission statutaire des sociétés de gestion collective (…) est de mettre en place un système de licences au profit de celles qu’elles représentent» 4 , le juge Pelletier a conclu:

Les sociétés collectives appliquent un système de licence; le tarif approuvé par une société de gestion collective définit les redevances à percevoir pour la délivrance des licences. L’instrument qui rend le tarif opposable à un utilisateur est la licence que l’utilisateur accepte de la société de gestion collective. 5  [non souligné dans l’original]

Le rôle de la Commission du droit d’auteur étant d’approuver, mais non d’établir les tarifs, et étant donné que York s’était retiré du tarif et avait choisi de fonctionner sans licence Access Copyright, le juge Pelletier a conclu que York n’était pas lié par le tarif provisoire « parce que les tarifs ne lient pas les non-titulaires de licence.  » 6 Le  juge Pelletier a ajouté:

Les actes de contrefaçon ne transforment pas les contrevenants en licenciés afin de les rendre responsables du paiement des redevances. Les contrefacteurs font l’objet d’une action en contrefaçon et sont passibles de dommages et intérêts, mais uniquement à la demande du titulaire du droit d’auteur, de son cessionnaire ou de son titulaire exclusif. 7

Access Copyright ayant admis ne pas pouvoir poursuivre pour contrefaçon en vertu de son accord avec ses membres, Access Copyright ne disposait d’aucun recours disponible; York n’est pas titulaire d’une licence, le tarif n’est pas obligatoire et Access Copyright n’a pas qualité pour poursuivre pour contrefaçon.

Access Copyright est différent des sociétés de droits d’exécution, comme la SOCAN, qui gère les droits relatifs à la musique utilisée par les entreprises au Canada. Les membres de ces sociétés de droits d’exécution cèdent leurs droits d’exécution à la société. La différence est importante. En vertu de la loi sur le droit d’auteur, seule une personne détenant un droit de propriété sur le droit d’auteur peut intenter une action en contrefaçon.

«Traitement équitable» – Les lignes directrices de York n’étaient pas un moyen de défense contre la violation

La décision York est également une décision importante en matière d’utilisation équitable. L’utilisation équitable est un «droit d’utilisateur» et une défense contre la violation du droit d’auteur.

Au cœur de la position de York sur l’utilisation équitable se trouvent les Lignes directrices sur l’utilisation équitable de l’Université York (les «Lignes directrices»). York a estimé que les copies effectuées conformément à ses lignes directrices constitueraient une utilisation équitable et ne constitueraient donc pas une violation. La Cour fédérale a rejeté cet argument (voir notre analyse de la décision de première instance ici ). La Cour d’appel était d’accord avec le tribunal de première instance, bien qu’elle se distinguât quelque peu dans ses motifs.

La Cour d’appel a affirmé que, dans les cas où une institution (en l’occurrence York) fait office de copieur pour les autres (en l’occurrence les étudiants), l’institution peut invoquer une utilisation équitable en montrant soit (i) ses utilisateurs réellement traité les copies de manière équitable ou (ii) en s’appuyant sur une «pratique générale» pour établir une utilisation équitable. York souhaitait démontrer une utilisation équitable sur la base de ses lignes directrices à l’appui d’une pratique générale. En conséquence, il incombait à York de démontrer l’intégrité des Principes directeurs et de démontrer ses pratiques et garanties pour s’assurer que les Principes directeurs étaient mis en œuvre conformément à leur intention.

Les «lignes directrices» que York a données à ses professeurs et à son personnel restreignent la quantité de copies à partir de documents imprimés que York autoriserait à utiliser dans les supports de cours. La loi sur le droit d’auteur prévoit que «l’utilisation équitable à des fins de recherche, d’étude privée, d’éducation, de parodie ou de satire» par l’utilisateur du contenu du droit d’auteur ne porte pas atteinte au droit d’auteur. York avait invoqué l’arrêt CCH Canadian Ltd. c. Barreau du Haut-Canada, 2004 CSC 13 dans lequel la Cour avait établi qu’une politique de bibliothèque pour faire des photocopies des décisions judiciaires rendues établissait un moyen de défense « équitable » contre la contrefaçon. Cette décision a établi six facteurs non exhaustifs à considérer dans une analyse d’équité: a) l’objet de l’opération; b) le caractère de l’opération; c) le nombre de copies; d) des alternatives à la négociation; e) la nature du travail; et f) l’effet de l’utilisation sur l’œuvre. La Cour a estimé que l’affaire CCH était différente. La bibliothèque faisait des copies pour d’autres sous la supervision de bibliothécaires. Les instructeurs de York faisaient des copies à leurs propres fins sans aucune supervision.

En l’espèce, le premier volet du critère d’utilisation équitable – l’objectif admissible – a été respecté. Il n’était pas contesté que la copie était à des fins éducatives autorisées. La décision vise à savoir si les transactions en cause étaient ou non «équitables». La Cour a examiné les facteurs non exhaustifs d ‘ »équité ». En ce qui concerne l’analyse, les motifs en appel dépendaient en grande partie de la perspective – York, l’institution par rapport aux étudiants, les utilisateurs – qui était pertinente. La Cour a estimé que le point de vue de l’institution est important lorsque l’utilisation équitable est fondée sur une pratique générale. Cela était particulièrement important lorsque l’on considérait le but ou le véritable objectif de la transaction, où le but de York incluait «d’obtenir gratuitement ce qui lui avait été précédemment payé» et «de maintenir les inscriptions en réduisant les coûts des étudiants», qui étaient une «indication claire d’injustice». Une attention et un poids ont également été accordés à l’identité de la personne ou de l’entité exerçant une activité non autorisée (l’institution ou l’utilisateur, et dans ce cas, c’était l’institution). Les tentatives de York pour faire valoir que la Cour fédérale a commis une erreur en se concentrant sur les activités de l’établissement, plutôt que sur le point de vue de l’utilisateur, ont été contrecarrées par le manque de preuves liées au point de vue des étudiants / utilisateurs et à la copie réelle. En conséquence, York a dû défendre ses lignes directrices et ses pratiques sans ces preuves.

Le raisonnement suggère que la copie systématique (avec des lignes directrices étant au cœur du «système») peut être présumément moins juste et peut créer des charges distinctes, par rapport à la copie ad hoc. En outre, York a avancé divers arguments selon lesquels l’analyse de l’utilisation équitable devrait être appliquée de manière à éviter les préjugés contre les grandes institutions qui se livreront naturellement à la copie de masse. En dépit de ces arguments, la décision suggère que les grandes institutions peuvent néanmoins avoir une barre plus élevée à remplir, car leurs activités peuvent être présumément moins justes en raison du volume / de l’échelle de la copie globale. À la suite de la décision, comment les futurs tribunaux aborderont, par exemple, le caractère de la transaction et en particulier la copie globale au niveau institutionnel reste à voir.

Aller de l’avant

À l’heure actuelle, l’Université York est toujours tenue de payer quelque chose. Les «directives» de copie que York a données à ses professeurs et à son personnel n’exonèrent pas York de la contrefaçon (et du paiement) en vertu de la doctrine de «l’utilisation équitable» de la Loi sur le droit d’auteur. Les montants des tarifs (et les montants payés par d’autres universités) resteront probablement des facteurs pertinents lors de la détermination des droits de licence appropriés pour la copie passée et future des œuvres du répertoire d’Access Copyright à utiliser dans les supports de cours imprimés et en ligne.

Cependant, la décision aura tendance à augmenter la complexité et les coûts associés à la gestion collective du droit d’auteur sur les œuvres Access Copyright. Access Copyright n’est pas propriétaire des droits d’auteur sur les œuvres de son répertoire. Cela signifie que si Access Copyright et un utilisateur particulier ne parviennent pas à un accord sur les termes et conditions d’une licence, Access Copyright et / ou ses membres (en supposant qu’Access Copyright et ses membres acceptent une modification qui attribue ou accorde autrement des droits exclusifs à Access Copyright) peut devoir intenter une action en contrefaçon. Ils devront prouver qu’ils ont la capacité juridique de poursuivre pour infraction. Il sera intéressant de voir comment ce problème permanent est résolu. Si elle n’est pas résolable, la décision pourrait conduire Access Copyright à envisager un recours collectif. Ces dernières années, des recours collectifs ont été utilisés pour remédier à la violation du droit d’auteur lorsque plusieurs œuvres de titulaires de droits d’auteur ont été violées. Alors que des cas comme celui de York peuvent théoriquement se prêter à une certification de classe, les recours collectifs pourraient présenter des défis pratiques au modèle actuel d’Access Copyright, découlant de la façon dont la classe est définie et de la manière dont les dommages-intérêts sont calculés et distribués.

Les politiques et pratiques de copie et autres «approches systématiques» de la copie doivent être examinées après la décision. À la suite de la décision, il semble peu probable que le recours aux documents d’orientation, aux politiques et autres, à lui seul, protégera les réclamations pour contrefaçon, en particulier lorsque l’entité elle-même fait les copies pour les utilisateurs (par rapport à un client / utilisateur faisant les copies pour lui-même en utilisant les ressources fournies ou dans un cadre). Ceci est important pour les entités qui facilitent les copies pour les utilisateurs, sans autorisation ni licence du titulaire du droit d’auteur – des établissements d’enseignement, aux entreprises, aux exploitants de sites Web, etc. Cela est également vrai pour les entités qui ont des politiques qui régissent la copie interne – par exemple, les employeurs qui ont des directives d’utilisation équitable ou de copie à l’intention des employés.

En fin de compte, la décision signifie que les lignes directrices sur l’utilisation équitable et les politiques de copie, tout en étant conçues comme un outil de gestion des risques, peuvent entraîner une énorme responsabilité et doivent être traitées avec plus de prudence. La décision affirme que les institutions qui autorisent la copie peuvent établir une utilisation équitable en montrant que les pratiques et les politiques de l’institution étaient équitables.

Il y a plusieurs conseils cachés dans la décision, notamment:

  • Les lignes directrices devraient identifier clairement les fins autorisées.
  • Les directives qui définissent des lignes lumineuses pour quelle quantité peut être copiée de manière équitable (par exemple 10%, un seul chapitre, un seul article, etc.) peuvent être dangereuses. Cela est vrai même si la ligne n’est pas si «brillante». En fait, bien que la politique de York établisse des seuils, elle a déclaré qu’aucune œuvre ne devrait être copiée plus que raisonnablement nécessaire pour atteindre l’objectif d’utilisation équitable, bien que rien ne semble l’avoir activé. Si une ligne claire est définie, il est important de s’assurer qu’il existe une justification claire et justifiée qui peut être mise en évidence à l’appui de la ligne claire. Bien qu’il puisse y avoir des moyens de défendre des lignes claires, en particulier en ce qui concerne le moment où les garanties doivent être déclenchées (par exemple, une affaire antérieure de la Cour suprême a noté que la demande de copier plus de 5% serait examinée par un bibliothécaire de référence avant d’être approuvée), une prudence est de mise. approche est souhaitable.
  • Les directives doivent restreindre la copie globale au niveau de l’utilisateur. Ceci dans le but de soutenir l’équité de la copie globale globale d’une institution. Les grandes institutions auront une copie agrégée plus importante, et si une politique et d’autres garanties sont en place pour contrôler le nombre de copies au niveau individuel, alors la copie de l’institution peut être plus probablement considérée comme équitable dans l’ensemble.
  • Les directives devraient essayer d’éviter les failles. Par exemple, assurez-vous que la façon dont la politique est énoncée, une œuvre entière ne peut pas être copiée simplement sur la base du format de publication (par exemple, dans une œuvre de compilation, un seul chapitre ou même une page peut également être une œuvre indépendante entière).
  • Les directives devraient empêcher et interdire les copies permanentes, le partage ou la copie et la redistribution en aval, et exiger la suppression une fois qu’une copie n’est plus nécessaire à la fin autorisée.
  • Les lignes directrices destinées au personnel d’une institution et relatives à la copie pour les utilisateurs devraient exiger que le personnel rappelle aux utilisateurs toute limitation de leur utilisation des copies fournies.
  • Peut-être plus important encore, des garanties supplémentaires devraient être mises en œuvre. Le signal de la Cour est que les lignes directrices et les politiques ne peuvent pas remplacer la nécessité de surveiller la copie en cours.

Pratiquement, les politiques de copie et les lignes directrices sur l’utilisation équitable resteront probablement un outil important pour les institutions, les employeurs, etc., mais il faut faire preuve de prudence lorsqu’on s’y fie. Il existe un risque important si, lorsqu’une entité est confrontée à une action en contrefaçon, elle pointe vers une politique et ne peut pas identifier d’autres pratiques et garanties pour démontrer que la politique a été suivie et que la copie a effectivement été effectuée dans un but autorisé. Le risque s’applique clairement lorsqu’une entité fait des copies au nom des utilisateurs, et il reste à voir si, à la suite de cette décision, d’autres garanties de pratiques deviendront également une considération plus pertinente dans les cas où des copies sont faites entre les mains de l’utilisateur.

Cette affaire soulève d’importantes questions économiques pour les écrivains, les artistes et les éditeurs, d’une part, et les universités au Canada, d’autre part. Il est toujours possible que la Cour suprême entende l’affaire et donne d’autres directives, ou que le Parlement modifie la Loi sur le droit d’auteur pour régler les problèmes que la décision de la Cour d’appel fédérale a créés. Dans l’intervalle, les créateurs et les utilisateurs auront besoin des conseils d’experts en droit d’auteur lorsqu’ils examineront les ramifications de cette décision pour leurs entreprises.

Notes de bas de page

1  à 33

2 à 34

3 à 146

4 à 159

5 à 190

6 à 204

7 à 205

Le contenu de cet article est destiné à fournir un guide général sur le sujet. Des conseils spécialisés doivent être demandés concernant votre situation particulière.


Merci aux auteurs pour la permission de reproduction de leur texte.


Cliquez ici pour lire l’original en anglais.