
Image par Gerd Altmann de Pixabay
La théorie argumentative du raisonnement
par Hugo Mercier
Thèse de doctorat en sciences sociales, mention sciences cognitives
Télécharger le document complet (PDF)
Résumé
Habituellement, le raisonnement est conçu comme un mécanisme permettant d’améliorer la qualité de nos connaissances, d’en acquérir de nouvelles, ou de prendre de meilleures décisions. L’objet de cette thèse est de défendre une autre théorie du raisonnement selon laquelle il a pour fonction d’évaluer des raisons afin de déterminer si elles feront de bons arguments, ou pour juger de la qualité d’un argument qui nous est présenté. En d’autres termes, la fonction du raisonnement est argumentative. Après avoir présenté un argument défendant la plausibilité évolutionniste de cette théorie, des conséquences en sont tirées pour le fonctionnement du raisonnement. Ces prédictions sont ensuite évaluées à l’aune de la littérature en psychologie du raisonnement, psychologie sociale et psychologie de la prise de décision. Le premier argument concerne les performances du raisonnement, qui sont bien supérieures en contexte argumentatif qu’en contexte abstrait. Le raisonnement montre également un fort biais de confirmation, ce qui est normal pour une capacité argumentative, mais étrange pour une vision classique du raisonnement. Le raisonnement est souvent utilisé uniquement pour justifier une croyance déjà établie. Il peut alors avoir des conséquences épistémiques fâcheuses (persévérance ou polarisation des croyances) achetées au prix de la possibilité de se justifier. Finalement, lorsque le raisonnement guide nos choix, il nous oriente vers une option facile à justifier plutôt que vers une meilleure solution.
Table des matières détaillée
Remerciements
Introduction
Considérations théoriques
1. Evolution du raisonnement
1.1 L’évolution de la communication
1.2 Mécanismes de vigilance épistémique
Vérification de cohérence
Calibrer la confiance
1.3 L’argumentation comme moyen de surmonter les limitations des mécanismes de vigilance épistémique
2. Fonctionnement du raisonnement
2.1 Quelques éléments sur la recherche visuelle
2.2 Le cas du raisonnement
De la nécessité de mécanismes spécifiques
Inefficacité des mécanismes de prédiction dans le raisonnement
Avantages des mécanismes ‘générer et tester’
Résumé sur le fonctionnement du raisonnement
3. Comparaison avec les autres théories à processus duel
3.1 La théorie d’Evans
Les origines
La théorie d’Evans et Over, circa 1996
Version la plus récente de la théorie d’Evans
Pensée hypothétique
Principe de singularité
Principe de satisficing
Principe de pertinence
Les biais fondamentaux
L’interaction entre les deux systèmes
Hypothèses évolutionnistes
Conclusion : retour sur la notion de rationalité et sur le rôle des hypotheses évolutionnistes
3.2 La théorie de Sloman
La distinction entre systèmes associationiste et basé sur des règles
Réinterprétation des résultats
Le problème de conjonction des probabilités
Raisonnement inductif
Biais de croyance dans les syllogismes
Le raisonnement conditionnel et la tâche de sélection de Wason
Rôle des raisons dans les réponses ‘basées sur des règles’
Intégrer la théorie de Sloman dans le cadre présent
La fonction du système basé sur des règles
3.3 La théorie de Stanovich
Les conflits cognitifs 86
Un nouveau nom pour le système 1 : TASS
Le système analytique et le problème de l’homoncule
Le système analytique comme ‘machine virtuelle’
Le système analytique et la pensée hypothétique
Les interactions : inhibition du TASS par le système analytique
Sur la fonction du système analytique
3.4 Conclusion sur les théories à processus duel
Soutien empirique
Prédictions sur les contextes d’activation du raisonnement
Prédictions sur le fonctionnement du raisonnement
Prédictions sur les effets du raisonnement
4. La vérification de cohérence
4.1 Influence et persuasion subliminale
4.2 Repérer les énoncés incohérents avec nos croyances : le point de vue développemental
4.3 Le biais égocentrique
4.4 Objections et réponses
5. Raisonnement et argumentation
5.1 Le raisonnement dans son contexte le plus naturel : en groupe
5.1.1 Le raisonnement en groupe est efficace
Réplication de Moshman et Geil 1998
5.1.2 Explications alternatives
5.1.3 Pourquoi ça ne fonctionne pas tout le temps
Les améliorations sont-elles des anomalies ?
La polarisation des groupes
Bons conflits, mauvais conflits
5.2 L’argumentation
5.2.1 Compréhension et évaluation d’arguments
La psychologie sociale : persuasion et changement d’attitude
Psychologie du raisonnement
Tâches classiques en contexte argumentatif
Les paralogismes de l’argumentation
La structure globale des arguments
Une expérience sur l’évaluation d’arguments
5.2.2 Production d’arguments
Les études de Perkins et Kuhn : une vision pessimiste de nos capacities d’argumentation
Caractère artificiel des tâches utilisées
Les limites de la capacité critique, et comment les circonvenir
Explication et preuve
Analyse et effets de débats réels
6. Biais de confirmation
6.1 Test d’hypothèse
Le 2,4,6 : biais de confirmation et stratégies de test d’hypothèse
Autres exemples de test positif d’hypothèse
6.2 Tâche de sélection de Wason
6.3 Syllogismes
Introduction
Syllogismes : manque d’engagement
Syllogismes : absence de falsification
Syllogismes : biais de croyance
6.4 Conclusion : un biais métareprésentationnel
6.5 Recherche sélective d’informations
7. Le raisonnement motivé
7.1 La théorie de Kunda
7.2 Effets de l’élasticité des justifications
7.3 Théorie de la quantité de traitement
Critique de la théorie de la quantité de traitement
7.4 Conséquences pour l’évaluation et la génération d’arguments
7.5 Evaluation biaisée et polarisation des attitudes
Etudes sur la polarisation des attitudes dans le domaine politique
7.6 Conséquences sur la persévérance des croyances
7.7 Effets sur la confiance, la polarisation et le renforcement
7.8 Un raisonnement objectif est-il possible ?
8. Raisonnement et prise de décision
8.1 Expliquer nos choix
Les travaux de Wilson et collègues sur le lien entre attitude et comportement
Extension à d’autres domaines
Les expériences de Dijksterhuis
Tentatives de réplication et méta-analyse
8.2 Le choix basé sur des raisons
8.2.1 Effets d’attraction et de compromis
8.2.2 Effet de disjonction
8.2.3 Autres effets du choix basé sur des raisons
8.2.4 Effets de raisons non pertinentes
8.2.5 Des raisons spéciales
8.2.6 Effets de cadrage
8.2.7 Inversion de préférence
8.2.8 Rationalisme naïf
8.2.9 Coûts irrécupérables
8.2.10 Conclusion sur le choix basé sur des raisons
8.3 Conclusion sur les performances du raisonnement
Conclusion
Considérations expérimentales
D’autres soutiens
Ouverture
Bibliographie
[…] Illustration : « La théorie argumentative du raisonnement par Hugo Mercier » […]